Rod Laver erkennt das Äpfel/Orangen-Element, das dem Vergleich von Rekorden über Epochen hinweg innewohnt, aber der Spieler, der als der Beste seiner Generation anerkannt und zum Besten des 20Jahrhunderts gewählt wurde, hat etwas getan, was kein anderer Tennis-Großer jemals getan hat: den Grand Slam gewinnen, zweimal. Ich wiederhole: alle vier Majors im selben Jahr. Zweimal.

Der erste, in 1962, stammte aus einem so genannten Amateurfeld, das bereits durch den Wechsel von Spielern wie Lew Hoad, Ken Rosewall und Pancho Gonzales in die Profiriege geschwächt war. Der zweite – und bedeutendste – folgte auf Lavers eigenes 21-Slam-Exil, während er mit den Profis auf Tour war. Das Jahr, 1969, war die erste volle Saison des Open-Tennis. Eine überragende Leistung. Mit chronischen Ellenbogenbeschwerden. Ohne Sternchen. Ein sportlicher Everest, der bestiegen wurde.

Nur der 1930s Champion Don Budge hatte das Kunststück zuvor vollbracht; seitdem hat es kein Mann mehr geschafft. Jimmy Connors, Mats Wilander, Roger Federer, Rafael Nadal und Novak Djokovic haben in der Folge drei Majors in einem Kalenderjahr gewonnen, acht Männer besitzen Karriere-Grand-Slams. Einer von ihnen, Andre Agassi, hat Lavers Leistungen als „gottgleich“ bezeichnet. Amen.

Mein letztes Interview mit dem zierlichen Queenslander – im Januar, am Tag nach seiner Ankunft bei den Australian Open – führte ich im Hotel in Melbourne, von wo aus man über den Yarra auf das physische Denkmal blicken kann, das seitdem seinen Namen trägt 2000. Als er über Lavers Vermächtnis sprach, was er in seiner Bescheidenheit immer nur widerwillig tut, erwähnte der 81-Jährige es schließlich: „Mein Rekord. Lass das einfach da draußen. Was auch immer die Leute denken. Den Grand Slam zu gewinnen, war auf jeden Fall ein Erfolg für mich.“

Vor allem der zweite Slam, angesichts der voll besetzten Felder, nachdem die Profis aus der Kälte zurückgekehrt waren. „Ich denke, ’69 zählt mehr. Viel mehr“, sagt John Newcombe, der siebenfache Slam-Sieger, der verriet, dass er jeden Spielplan dieser vier Majors gesammelt hatte und sich einmal mit Laver zusammensetzte, um sie zu analysieren. Bei den Australian Open in Brisbane gab es zum Beispiel ein episches 90-Game im Halbfinale gegen Tony Roche.

„Es gab wahrscheinlich vier oder fünf Mal, dass er in großen Schwierigkeiten steckte, aber er kam aus jeder heraus“, sagt Newcombe. „Es ist nicht einfach, das zu erreichen, und er hat es geschafft, also muss man es als eine fantastische Leistung bewerten. Zu dieser Zeit gab es eine Menge guter Spieler, die Grand Slams gewonnen hatten, und Rod war der Beste der Besten.“

Auf die Frage, was ihn so auszeichnete, verweist Newcombe auf die bemerkenswerte Fähigkeit seines australischen Landsmanns, im richtigen Moment den großen Schlag zu landen. In der Tat war es oft heiß, wie z. B. der freakige Cross-Court-Rückhand-Winner, als Newcombe im dritten Satz des 1969 Wimbleton-Finales ein frühes Break hatte und, wie er schätzt, 99% des Platzes abdeckte. „Ich drehte mich um, schaute ihn an und nickte ihm nur zu: ‚Das war verdammt gut.‘ Laver in vier.

Rosewall, der das 1969 French Open-Finale in einem Spiel verlor, das als eines von Lavers besten Matches auf Sand gilt, verweist auf die Wettbewerbsfähigkeit seines großen Rivalen und seine furchtlose, kühne Schlagtechnik, während er gleichzeitig seine bemerkenswerte, anhaltende Fähigkeit lobt, Matches zu gewinnen, in denen er schon geschlagen schien. (Anmerkung des Autors: Newcombe meint, Rosewall sei hier übermäßig bescheiden, wenn man bedenkt, wie wenig die beiden über mehr als 150 Wettkämpfe hinweg trennte, und nennt das 1968 französische Finale und die beiden bahnbrechenden WCT-Finals, die Rosewall gewann).

Fred Stolle erinnert sich an Laver als einen Gegner, der sich nie zurückzog; für den ein Aufschlagbruch lediglich ein Signal war, noch mehr anzugreifen. Obwohl er nur 172 cm groß war, nutzte er die Kraft seines berühmten muskulösen linken Unterarms und schlug eine wilde Topspin-Rückhand, die in den Tagen der sogenannten „Low Ball Hitters“, zu denen auch die anderen großen Australier gehörten, einen revolutionären Unterschied darstellte. In dieser von Rasen dominierten Ära war Laver mit seiner Fähigkeit, den Ball in die Höhe zu schlagen, seiner Zeit voraus.

Körperlich fit und schnell, wurde Lavers unerschütterliches Temperament in großen Matches durch Ergebnisse bestätigt, insbesondere durch seine „absolut phänomenale“ Bilanz in 1962 und 1969, so Stolle. Wenn seine 11 Karriere-Einzel-Majors (einschließlich mindestens zwei von jedem, plus neun weitere im Doppel und Mixed und fünf Davis-Cup-Triumphe) von den modernen Giganten in den Schatten gestellt werden, hat sein guter Freund Fred wenig Zweifel daran, dass ein Spieler, der mehr als fünf seiner besten Major-Siegerjahre – von 24 bis fast 30 – an die zermürbenden Profi-Ränge verlor, von denen er als härterer, kompletterer Spieler zurückkehrte, viele, viele mehr gewonnen hätte.

In der Tat erreichte Stolle während Lavers Abwesenheit acht Slam-Finals und verlor in fünf davon gegen Roy Emerson – den Fünften der Allzeitliste, Sternchen erforderlich. „Ich hätte die zwei, die ich gewonnen habe, nicht gewonnen, wenn ich gegen die Profis dieser Zeit gespielt hätte. Rod gewann 11 und spielte nicht 21 und er war der Beste, als er Profi wurde, und er war der Beste, als er zurückkam. Wenn wir ihm also die Hälfte davon geben, bringt ihn das auf 21.“ (Anmerkung Nr. 2: Rosewall hat mehr als doppelt so viele verpasst und trotzdem acht gewonnen. Vielleicht sogar noch bemerkenswerter – und oft übersehen).

Doch genauso wie wir es nie wissen werden, hat Laver – der von 1970 bis zu seinem Rücktritt in 1978 nur ein begrenztes Programm spielte – immer behauptet, dass es nie eine Rolle gespielt hat. Das Bedauern ist gering: Als er das geschichtsträchtige Match auf dem feuchten Forest-Hills-Rasen gewann, um am 9. September 1969 den Gipfel zu erreichen, sprang der werdende Vater bei einer uncharakteristischen Feier über das Netz, bevor er dem besiegten Arthur Ashe die Hand schüttelte.

Kein Akt, den Laver wiederholen würde, genau wie seine Leistung von vor mehr als einem halben Jahrhundert noch nicht. Vielleicht wird es das auch nie.